instinker

Tja, een van de dingen die je 'leert' tijdens 9 jaar raadswerk is diagonaal lezen. Probeer snel de belangrijke zaken uit een voorstel / nota te vissen waar je je oordeel op wilt vormen. Zo was afgelopen woensdag in de commissie ruimte een voorstel aan de orde, om op de hoek Parklaan / Narcissenlaan in Sassenheim wat meer woningen te bouwen dan nu volgens het bestemmingsplan past. En daarvoor was een startnotitie opgesteld.

Laat nu in een tabel in die notitie de volgende regel voorkomen:

	Scenario 1	Scenario 2	Scenario 3
aantal woningen	70	118	90
...	...	...	...
30%	21	35	27
...	...	...	...

Ha!, denk ik. Scenario 2 is de enige die boven de 30% voor sociale woningbouw uitkomt! Dus met dat verhaal de steunfractie in, en ook de commissie.
Word ik door Wethouder van der Zon geinterrumpeerd, dat deze regel gelezen moet worden als: wanneer er 30% sociale woningbouw gebouwd zou worden, dan zou het aantal sociale woningen per variant 21, 35 resp 27 zijn. Dat legt, wat je noemt, zichzelf niet uit. Te meer omdat in de hele tabel niet het totale percentage sociale woningbouw vermeld staat, maar als je zou weten welke categorieën daarin meegerekend worden, kon je uitrekenen dat het aantal sociale woningen 50%, 68% resp 64% zou zijn....

Kortom, ik ben er lekker ingestonken. Maakt het voor ons wat makkelijker om ook richting scenario 3 te gaan, en daarmee in elk geval ruimte te geven voor wat meer groen en wat minder parkeren. Al ben ik er wel van overtuigd dat ook in hoge dichtheid heel goed een goede stedenbouwkundige kwaliteit te realiseren is, maar dat is een kwestie van slim en creatief ontwerpen. Omdat we nog steeds een forse achterstand hebben in sociale woningbouw, wil ik wel van 2 blijven uitgaan, maar is de 118 woningen niet per se heilig.

Leermomentje: lees snel, maar niet te snel, en controleer je cijfers. Zelfs na negen jaar raadswerk moet je jezelf af en toe nog even scherp houden...